Comment les fabricants de drogues influencent les États pour tirer profit de Medicaid
Les coûts des médicaments Medicaid augmentent, ce qui entraîne des choix budgétaires difficiles
Par Liz Essley Pourquoi 
Joe Yerardi Alison Fitzgerald Kodjak Actualisé:
Cette histoire a été publiée en partenariat avec NPR.
Huit mois de grossesse, la représentante des ventes de médicaments portait un fil pour le FBI autour de son ventre bombé alors qu’elle enregistrait des conversations avec des collègues lors d’une conférence à Chicago. Son nom de code? Pampers.
Sa société, la société pharmaceutique Warner Chilcott, utilisait des paiements et des avantages pour que les médecins prescrivent ses médicaments. Ensuite, ses représentants ont donné aux infirmières des conseils sur le type de symptômes clés que Medicaid pourrait payer pour les médicaments. Les représentants ont également violé les lois sur la vie privée en passant par les dossiers des patients et gardé les télécopieurs dans leurs voitures pour remplir les documents destinés aux médecins.
«Je me souviens avoir pensé que je ne pouvais plus faire ça», a déclaré Lisa, qui ne voulait pas que son nom de famille soit utilisé pour que les nouvelles de son règlement légal ne causent pas de problèmes à sa famille. « Cette entreprise doit être tenue pour responsable. Et si personne d’autre ne le fait, alors je le suis. »
Warner Chilcott, qui appartient maintenant à Allergan , essayait de battre l’un des rares mécanismes mis en place par les agences Medicaid d’état pour contenir les coûts des médicaments pour les contribuables et assurer la sécurité des patients.
Medicaid, qui utilise l’argent de l’Etat et de l’impôt fédéral pour payer les soins de santé de 76 millions d’Américains pauvres ou handicapés, essaie de s’assurer que les patients obtiennent des médicaments qui fonctionnent le mieux et qui sont pourtant abordables. Les États mettent ces médicaments sur ce qu’ils appellent «listes de médicaments préférés». Alors que Medicaid doit payer presque tous les médicaments par la loi, les états peuvent rendre plus difficile d’obtenir des médicaments plus chers ou moins efficaces en exigeant des médecins qu’ils remplissent les formulaires administratifs. pas sur les listes préférées.
Les pratiques de Warner Chilcott étaient particulièrement effrontées et même illégales parce que les employés ont soumis de fausses informations aux États. Il a plaidé coupable à une fraude en matière de santé et a accepté en 2015 de payer 125 millions de dollars d’amendes civiles et pénales . Allergan a refusé de commenter.
Mais à travers le pays, les compagnies pharmaceutiques travaillent pour influencer les contrôles des coûts des médicaments de Medicaid afin de maintenir leurs profits. Pendant ce temps, le coût de Medicaid gonfle, non seulement parce que le programme s’est étendu dans 33 États et le District de Columbia en vertu de la Loi sur les soins abordables.
Un centre pour l’intégrité publique et l’ enquête NPR ont découvert que les compagnies pharmaceutiques ont infiltré presque chaque partie du processus qui détermine comment leurs médicaments seront couverts par les contribuables: donner des dîners gratuits et des concerts à de nombreux médecins sur les comités obscurs de Medicaid; demander aux conférenciers qui ne divulguent pas leurs liens financiers avec les compagnies pharmaceutiques de témoigner au sujet de leurs médicaments; et payer pour les fonctionnaires de l’État Medicaid pour assister à des conférences tout compris où ils peuvent se mêler aux représentants de la drogue.
Au-delà de cela, les fabricants de médicaments utilisent d’autres tactiques pour obtenir leurs produits payés par les programmes Medicaid: faire pression sur les législateurs des États pour atteindre leurs objectifs ou aider les médecins à remplir les documents supplémentaires pour que Medicaid puisse payer les médicaments plus coûteux. Le résultat est que Medicaid dépense parfois plus que nécessaire et peut payer pour des médicaments inappropriés pour les patients.
Après qu’un journaliste du Centre pour l’intégrité publique a fait des recherches, un haut fonctionnaire de Medicaid a cédé son stock dans des sociétés pharmaceutiques et un médecin qui conseillait Medicaid a démissionné parce qu’il n’avait pas divulgué les paiements des fabricants de médicaments.
Les compagnies pharmaceutiques disent qu’elles ne sont pas responsables du système défectueux.
« En tant qu’industrie, notre priorité est de veiller à ce que les patients aient accès aux médicaments dont ils ont besoin », a déclaré Priscilla VanderVeer, porte-parole du principal groupe pharmaceutique de l’industrie pharmaceutique, Research and Manufacturers of America . « Les États devraient envisager des changements à Medicaid qui sont en ligne avec l’objectif visé d’assurer un accès robuste aux médicaments médicalement nécessaires. »
D’autres le voient différemment.
« Si cela ne fonctionnait pas pour soutenir les ventes ou pour prendre des décisions de couverture favorables, alors la pharma ne le ferait pas », a déclaré Ameet Sarpatwari , un épidémiologiste de l’Université Harvard qui étudie l’économie des produits pharmaceutiques. « C’est une affaire. Et ils n’investiraient là-dedans que s’ils produisaient des rendements. »
Voici comment les sociétés pharmaceutiques influencent les décisions Medicaid à travers le pays:
Essaimage des comités de médicaments Medicaid | E nrichir les décideurs | Wining et restaurants fonctionnaires de l’État | Prendre d’assaut les législatures | Contournant les listes de médicaments préférés | Le système brisé
Essaimage des comités de médicaments Medicaid
« Je n’ai aucune divulgation financière », a déclaré le Dr Divyansu Patel au Texas Drug Utilization Review Boarddans une salle d’audience morne d’un immeuble d’une agence de santé publique à Austin, au Texas, en novembre. Il a ensuite fait l’éloge du médicament Rexulti.
Mais Patel n’a pas dit au comité du Texas qu’il avait été payé plus de 12 000 $ au cours des deux dernières années par le fabricant du médicament, Otsuka America Pharmaceutical Inc., selon la base de données fédérale Open Payments, y compris pour des discours sur Rexulti.
Le comité de 16 membres essayait de décider quels médicaments antipsychotiques devraient figurer sur la liste des médicaments privilégiés de Medicaid, un menu de médicaments que chaque État décide de refléter l’équilibre entre ceux qui fonctionnent le mieux et ceux qui sont les plus abordables.
Les firmes pharmaceutiques ont d’énormes incitations à figurer sur les listes des États: elles rendent les médecins beaucoup plus susceptibles de prescrire leur médicament aux patients de Medicaid et peuvent encourager d’autres assureurs à emboîter le pas. Pour naboter des listes sur les listes convoitées, les fabricants de médicaments offrent souvent des réductions d’État connu sous le nom de «rabais supplémentaires», appelés supplémentaires, car ils viennent en plus d’autres concessions de prix requis par la loi fédérale.
Les réunions du comité de la drogue où ces décisions sont prises sont une destination fréquente pour les représentants des compagnies pharmaceutiques – et ceux qui bénéficient de leurs largesses.
Lors de la seule réunion au Texas, 12 personnes ont plaidé pour que la liste de l’État comprenne des médicaments antipsychotiques de marque, en particulier les médicaments onéreux. Cinq des conférenciers travaillaient pour des compagnies pharmaceutiques. L’un d’eux représentait un groupe de défense des patients qui obtient un financement important de la part des fabricants de médicaments. Au moins quatre des six autres, dont Patel, avaient des liens avec des fabricants de produits pharmaceutiques, bien qu’ils prétendent se représenter eux-mêmes.
Un autre psychiatre, Matthew Brams , a fait l’éloge des médicaments injectables pour la santé mentale et a mentionné qu’il les avait recherchés dans le passé. Mais il n’a pas divulgué les plus de 181 000 $ de leurs fabricants Otsuka et Alkermes PLC lui a payé pour en parler au cours des deux dernières années, selon la base de données fédérale Open Payments.
Patel, Brams, Otsuka et Alkermes n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Ce n’est pas nouveau pour le comité du Texas d’entendre parler des médicaments de médecins ayant des liens personnels et financiers avec leurs fabricants.
Un procès intenté par un dénonciateur en instance prétend qu’un médecin payé par la compagnie pharmaceutique AstraZeneca a déclaré au comité qu’il se représentait lui-même. Mais un représentant des ventes pour le fabricant de médicaments a dit au docteur « quoi dire » au comité et a gagné plus tard un prix d’entreprise pour son rôle « instrumental » dans l’inscription de la drogue sur la liste du Texas, selon le procès.
AstraZeneca n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Partout au pays, des représentants de fabricants de médicaments et des cliniciens soucieux de l’industrie pharmaceutique, avec des liens avec l’industrie, essaiment ces comités sur les médicaments à profil bas, une revue des procès-verbaux des réunions. Le Centre for Public Integrity et les reporters de NPR ont vu des dynamiques similaires se produire ce printemps lors de réunions en Arizona, Washington, DC et en Louisiane.
Les comités, généralement connus sous le nom de comités pharmaceutiques et thérapeutiques ou de comités d’évaluation de l’utilisation des médicaments, sont généralement composés de pharmaciens et de médecins bénévoles. Mais au moins cinq États – le Connecticut, le Missouri, le New Jersey, la Caroline du Nord et l’Utah – incluent des employés de sociétés pharmaceutiques dans leurs comités. Souvent, les fonctionnaires de l’État doivent approuver les décisions du comité.
Les critiques disent que lorsque les fabricants de médicaments ciblent ces comités, les États n’obtiennent pas de bonnes affaires et peuvent aussi prendre de mauvaises décisions en matière de santé pour les patients.
Jean Brown a siégé au comité sur la drogue de l’Arizona à la fin des années 1990. Même alors, se souvient le pharmacien, les vendeurs de médicaments prendraient rendez-vous pour lui parler avant les réunions. Un tel contact à l’avance, a-t-elle dit, influence les décisions.
« Ce qui me dérange vraiment, c’est quand les représentants de la drogue sont à la réunion », a-t-elle dit. « Ce n’est pas une bonne chose. »
Enrichir les décideurs
Le Dr Mohamed Ramadan fait partie du comité de l’Arizona, composé de 16 membres, qui décide de la liste des médicaments préférés de l’État.
Il a également gagné plus de 700 000 $ depuis 2013 auprès de compagnies pharmaceutiques, émission de données fédérales, un complément sain à son salaire de 259 000 $ en tant que psychiatre dans une clinique de santé mentale.
Certains des paiements des pharmaciens au Ramadan ont pris la forme de déjeuners, de dîners, de voyages et de frais de consultation. Mais la plus grande partie – plus de 500 000 $ – était une compensation pour le travail comme la prise de parole lors d’événements faisant la promotion de certains médicaments. Les compagnies pharmaceutiques ont payé le Ramadan 333 fois pendant quatre ans et demi, soit en moyenne plus d’une fois par semaine.
« Une interaction saine avec les entreprises pharmaceutiques est importante », a déclaré Ramadan. « J’essaie de faire de mon mieux pour éduquer moi-même et mes collègues de manière à diffuser les connaissances. »
Il a dit que les compagnies pharmaceutiques l’ont choisi pour faire des présentations en raison de son travail acharné, de sa passion, de sa flexibilité et de son expérience dans une communauté rurale. Il traite des patients toxicomanes et malades mentaux à la Mohave Mental Health Clinic à Bullhead City, en Arizona, une communauté pauvre nichée à côté des frontières de la Californie et du Nevada.
La plupart des paiements de Ramadan étaient liés à deux médicaments, Janssen Pharmaceuticals de Invega Sustenna et de Otsuka Abilify Maintena . Les deux sont de puissants médicaments contre la schizophrénie qui sont injectés chaque mois, remplaçant une pilule par jour. Ils coûtent environ 2 000 $ de plus que les pilules génériques des mêmes médicaments.
Même si les procès-verbaux des réunions montrent que Ramadan a raté près de la moitié des réunions de l’Arizona Drug Committee depuis qu’il s’est joint à lui en 2016, il a montré ceux qui ont examiné Invega Sustenna et Abilify Maintena. Après les questions des journalistes, il s’est abstenu de voter sur ces médicaments et des médicaments similaires lors d’une réunion mardi.
Ramadan a dit qu’il avait appelé à l’une des autres réunions malgré ce que les minutes montrent. Il a dit qu’il était absent des autres en raison des quatre heures de route pour se rendre aux réunions à Phoenix, d’une conférence, de la confusion entourant le lieu de la réunion et du doute que le comité ait le quorum pour voter.
« Chez Janssen, nous croyons que les décisions en matière de soins de santé devraient être fondées sur des connaissances médicales, sans influence indue », a déclaré Kelsey Buckholtz, porte-parole de Janssen, une division de Johnson & Johnson. « Nous avons des lignes directrices strictes qui garantissent que nos interactions avec les professionnels de la santé sont appropriées et conformes à toutes les lois et à tous les règlements, et nous publions tous les paiements aux médecins. »
Otsuka n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Ramadan a reçu plus de compensation de l’industrie pharmaceutique que tout autre médecin sur ces comités d’État, selon une analyse du Centre pour l’intégrité publique des données fédérales montrant les paiements des sociétés pharmaceutiques effectués aux médecins de la mi-2013 à 2017.
Mais trois médecins sur cinq votant sur les décisions Medicaid à l’échelle nationale ont reçu des avantages de sociétés pharmaceutiques. C’est plus élevé que la proportion dans la population générale des médecins, selon une étude récente publiée dans JAMA, le journal de l’American Medical Association, qui a trouvé environ la moitié des médecins ont reçu de tels avantages .
Et au moins 38 États avaient des médecins siégeant au sein de leurs comités pharmaceutiques Medicaid qui ont collecté plus de 1 000 $ auprès d’entreprises pharmaceutiques au cours de cette période, selon l’analyse du Centre. Ces paiements comprennent des dîners ou des voyages gratuits, des honoraires de consultation et des honoraires d’allocution. Ils n’incluent pas les subventions de recherche. L’examen s’est limité aux médecins, car les compagnies pharmaceutiques ne sont pas obligées de déclarer les paiements à d’autres professionnels, y compris les pharmaciens, qui occupent habituellement la moitié des sièges du comité des médicaments.
Selon une étude publiée dans JAMA Internal Medicine, les médecins qui reçoivent de l’argent des fabricants de médicaments – même un petit déjeuner à 20 dollars – sont plus susceptibles de prescrire les médicaments de cette société .
Le Dr James Saperstone , qui a siégé au comité des médicaments de Medicaidà New York , a reçu plus de 39 000 $ en paiements de la part des fabricants de médicaments pendant quatre ans et demi. En 2016, il a voté sur l’un des médicaments pour lesquels il avait déjà été rémunéré en tant que consultant. Après que le Centre pour l’intégrité publique ait fait des enquêtes, les fonctionnaires de l’état ont dit, il a démissionné du comité parce qu’il n’a pas complètement divulgué ces paiements comme exigé.
Saperstone n’a pas retourné les appels demandant un commentaire.
En Arizona, Ramadan a révélé aux fonctionnaires de Medicaid qu’il avait fait du travail pour les fabricants de médicaments. Mais ses collègues membres du comité ne reçoivent pas de copies des divulgations et ne sont pas affichés publiquement.
Il est difficile de dire quelle influence Ramadan a eu dans les décisions de l’Arizona en matière de drogue: Les discussions finales du comité se déroulent à huis clos, et l’agence Medicaid de l’État doit signer la recommandation du groupe. Depuis le Ramadan a rejoint le comité, les médicaments Invega Sustenna et Abilify Maintena ont toujours fait la liste préférée.
« Je me tiens très objectif et je ne pense pas avoir le seul vote pour le faire », at-il déclaré. « Je suis plus d’un point de vue neutre, et je ne pense pas que j’ai essayé d’influencer les décisions. »
Dan Lindell, membre du comité et pharmacien de l’Arizona, a déclaré qu’il ne voyait pas Ramadan comme partial. « Ses réponses ont été très mesurées », a-t-il dit après avoir été informé des gains de Ramadan par les fabricants de médicaments. « Je l’ai toujours trouvé pensif. »
Wining et restaurants fonctionnaires
Dans un hôtel Hilton situé juste à l’extérieur du centre-ville de Scottsdale, en Arizona, l’ American Drug Utilization Review Society aorganisé une conférence gratuite pour les représentants de Medicaid en 2016 où ils ont entendu parler du diabète par Michael Magnotti , endocrinologue.
Le fabricant d’insuline Sanofi-Aventis lui a versé 1 545 $ ce même jour. Il a également reçu plus de 108 000 $ en honoraires de consultation et d’autres paiements de la part de sociétés pharmaceutiques au cours de cette année.
Magnotti n’a pas répondu aux demandes de commentaires, tandis que Sanofi-Aventis a refusé de commenter.
Fondée par ce qui est aujourd’hui une filiale de Pfizer , l’ADURS couvre la conférence et les déplacements d’un fonctionnaire par État et demande à 10 fabricants de médicaments de verser 20 000 dollars chacun pour envoyer quatre représentants. Là, les fonctionnaires peuvent apprendre ce que font les autres États, mais aussi se frotter aux représentants des entreprises et entendre au moins quelques points de discussion favorables aux pharma de conférenciers comme Magnotti qui ont des liens financiers avec les compagnies pharmaceutiques. en tant que «leaders d’opinion clés».
La plupart des états n’exigent pas que les fonctionnaires de Medicaid divulguent de tels voyages ou leur valeur. Mais un officiel du Connecticut Medicaid a déclaré avoir assisté à trois conférences similaires d’une valeur de 5 200 $ dans des stations balnéaires du pays en une seule année – gratuitement.
Shellie Keast , professeur de pharmacie à l’Université de l’Oklahoma qui se porte volontaire pour aider ADURS, a déclaré que les fabricants de médicaments n’ont pas leur mot à dire dans les conférenciers ou les sujets. En outre, les conférenciers sont tenus de divulguer tout conflit potentiel dans leurs diapositives de présentation, et si les participants trouvent les conférenciers trop inclinés, ils ne seront pas renvoyés.
« Nous essayons vraiment de rendre tout aussi impartial que possible », a-t-elle dit.
En 2003, le fabricant d’opioïdes Purdue Pharma a contribué au financement de la conférence ADURS. Selon un conférencier, la dépendance à l’opioïde était largement un mythe, selon un diaporama obtenu par le Centre for Public Integrity. Les patients prenant des opioïdes pourraient souffrir d’une «pseudo-diction» qui ne devrait pas être une préoccupation, a indiqué la présentation – des points de discussion que les experts ont depuis démystifiés et blâmés pour l’épidémie qui touche maintenant la nation. Vingt-quatre États et Porto Rico ont poursuivi Purdue ces derniers mois pour avoir minimisé ou dissimulé les risques de ses analgésiques.
Un porte-parole de Purdue a refusé de commenter.
Les conférences ne sont pas les seuls conflits potentiels pour les responsables de médicaments Medicaid état.
Les informations financières montrent que le superviseur de la pharmacie de New York Medicaid, Anthony Merola, détenait des actions dans quatre sociétés pharmaceutiques tout en supervisant les décisions qui affectent leurs résultats. Ces actions valaient près de 37 000 $ à la fin de 2016.
Après que le Centre pour l’intégrité publique a demandé, un avocat et un conseiller en éthique pour le département de la santé de l’Etat a déterminé que Merola n’avait rien fait de mal parce qu’un courtier gérait les stocks sans sa participation. Les représentants de l’Etat ont déclaré que Merola a depuis lors cédé ses stocks pharmaceutiques et a ordonné à son courtier de ne plus en acheter.
Merola n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Dans la plupart des états, cependant, il est difficile de savoir si de tels conflits potentiels existent. Tout comme pour les conférences financées par l’industrie, les fonctionnaires chargés de superviser les décisions relatives aux médicaments de Medicaid ne sont souvent pas tenus de divulguer leurs stocks ou d’autres liens avec les compagnies pharmaceutiques.
Prendre d’assaut les législatures
En Utah, Ray Ward a vu un problème avec la façon dont le programme Medicaid payait pour les médicaments psychiatriques.
Selon la loi, tous étaient directement couverts par Medicaid, ce qui signifie que les médecins n’ont pas à déposer des documents spéciaux pour prescrire l’un d’entre eux et leurs fabricants n’ont pas à payer à l’Etat des remises spéciales. La facture de l’Utah pour les médicaments de santé mentale a représenté environ un tiers du budget de médicament de Medicaid de l’état, a dit Ward.
Ward, un médecin de famille et représentant de l’État républicain, voulait contrôler ces coûts. Donc, en 2015, il a proposé un projet de loi pour permettre à l’Utah de décider quels médicaments pour la santé mentale donner la priorité. Et l’industrie pharmaceutique a répondu en force.
Alors que les défenseurs des droits des patients ont fait pression lors des audiences publiques, les lobbyistes de l’industrie pharmaceutique ont travaillé en coulisses, a dit Ward, rencontrant en tête-à-tête tous les autres membres du comité. Les lobbyistes, dont certains viennent souvent de l’étranger pour de tels projets de loi, se sont éloignés de lui, a-t-il dit, parce qu’il refuse de voir des représentants de la drogue dans son cabinet et qu’ils savent ce qu’il pense du prix des médicaments.
« Certainement, ils seront ici en ville s’il y a un projet de loi en comité qui pourrait affecter leur monopole », a-t-il dit.
Les compagnies pharmaceutiques exercent un immense pouvoir de lobbying au niveau de l’État, bénéficiant d’une armée de plus de 2 200 lobbyistes enregistrés chaque année en moyenne au cours de la dernière décennie, selon les données recueillies par l’ Institut national de l’argent en politique . Il s’agit d’un lobbyiste pharmaceutique pour trois législateurs à l’échelle nationale.
Rien que dans l’Utah cette année-là, ils comptaient au moins 36 lobbyistes enregistrés pour les représenter et n’influencer que 104 législateurs.
Ward a été forcé d’accepter un compromis pour adopter son projet de loi. Les médicaments pour la santé mentale pourraient figurer sur la liste des médicaments préférés. Mais au lieu de remplir une paperasse qui prend beaucoup de temps pour qu’un patient reçoive un médicament non préféré, un médecin aurait simplement besoin d’écrire trois mots sur une ordonnance: «dispenser tel quel».
Pourtant, a déclaré Ward, même cela a déjà sauvé l’Etat 5 millions de dollars par an.
Les compagnies pharmaceutiques ont exercé des pressions pendant de nombreuses années pour lutter contre les conséquences sur les listes préférentielles qu’elles n’aiment pas, comme devoir payer des remises supplémentaires aux États.
Les remises sont la sauce secrète de Medicaid – de nombreux états ajoutent seulement des médicaments à leurs listes préférées si les fabricants offrent des remises supplémentaires.
Au début des années 2000, la Floride demandait aux compagnies pharmaceutiques pour la première fois d’offrir des remises supplémentaires pour marquer des points sur la liste de l’État.
Le fabricant de médicaments Eli Lilly and Co. a dépensé un demi-million de dollars en relations publiques et en lobbying en Floride pour obtenir une loi interdisant à l’État de collecter des remises supplémentaires sur les médicaments psychotropes, notamment Zyprexa, un médicament antipsychotique qui comptait parmi ses plus gros vendeurs. La compagnie s’est épargné 7,3 millions de dollars de telles remises, selon des documents internes révélés plus tard dans le litige.
« La Floride est une étude de cas », se vantait l’entreprise dans ces documents. « Si Medicaid commence à se déplacer contre l’industrie pharmaceutique, ou à s’enflammer, Lilly entre et une escarmouche assure [sic]. »
Eli Lilly n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Le Nouveau-Mexique ne perçoit toujours pas de rabais supplémentaires sur l’un de ses médicaments Medicaid grâce à une victoire remportée par les lobbyistes pharmaceutiques à peu près au même moment.
« Ils inventent toujours de nouvelles façons de gagner de l’argent et d’éviter de faire ce qui est nécessaire », a déclaré Dede Feldman , un ancien sénateur démocrate du Nouveau-Mexique qui a mené la tentative ratée de recueillir les rabais.
Contournement des listes de drogues préférées
Les agences Medicaid demandent aux médecins de remplir des documents supplémentaires – appelés « autorisation préalable » – pour les médicaments qui ne figurent pas sur les listes d’état, coûteux et pas beaucoup mieux que d’autres options.
Warner Chilcott, la société qui a plaidé coupable à une fraude en matière de soins de santé en 2015, n’est pas le seul fabricant de médicaments à avoir cherché à contourner de telles approbations.
Les employés du fabricant d’opioïdes Insys Therapeutics Inc. ont demandé aux agences Medicaid d’obtenir des autorisations préalables, prétendant être des cabinets de médecins même pour les patients qui n’avaient pas besoin de l’analgésique puissant de l’entreprise, selon un rapportcinglant publié l’an dernier par Claire McCaskill , D -Mo.
Le porte-parole d’Insys, Joe McGrath, a déclaré que l’entreprise avait arrêté les « méfaits » relatés dans le rapport du Sénat, mais qu’elle avait encore des contrats avec une firme externe pour obtenir l’approbation préalable des patients atteints de cancer.
« Personnellement, je pense que cela vaut la peine de défendre les intérêts des personnes qui souffriraient inutilement », a-t-il déclaré.
Le fait de contourner l’autorisation préalable pour les médicaments qui ne figurent pas sur les listes préférées est en plein essor. Les entreprises qui effectuent ce travail pour le compte des fabricants de médicaments ont doublé leurs effectifs et élargi leur siège, a annoncé la publication commerciale Pharmaceutical Commerce l’année dernière.
Les dénonciateurs ont intenté des poursuites judiciaires l’an dernier contre cinq grands fabricants de médicaments – Amgen, Bayer, Eli Lilly, Gilead et Onyx Pharmaceuticals – pour avoir utilisé ces types de sociétés pour remplir les formulaires d’autorisation préalable des médecins. Ce service équivaut à un pot-de-vin pour les médecins, les poursuites en cours allèguent, car cela leur fait gagner du temps qu’ils pourraient ensuite facturer d’autres façons.
Les fabricants de médicaments n’ont pas répondu aux questions sur les cas au dossier, mais au moins un a fait valoir devant un tribunal qu’un inspecteur général fédéral a précisé que ces services n’étaient pas des pots-de-vin .
Et certaines entreprises offrent vraiment de l’aide avec une autorisation préalable d’une manière prudente qui profite aux patients, a déclaré Benjamin Banahan , professeur de pharmacie à l’Université du Mississippi, qui assiste l’agence Medicaid de son état avec des décisions sur les médicaments.
Mais les experts disent que l’évasion des listes préférées peut signifier que les patients obtiennent des médicaments qui ne sont pas bons pour eux et cela peut annuler la tentative de l’Etat de limiter les coûts.
« Chaque fois que vous avez des gens qui jouent au système, vous finirez par dépenser plus d’argent que vous ne le souhaitez ou ne le devrait », a déclaré Banahan.
Le système brisé
Sheryl Johnson a subi quatre traitements pour son hépatite C avec des effets secondaires aussi graves que ses symptômes: des os douloureux, de la diarrhée, des maux de tête, plus des cheveux et une perte de poids.
« Je savais qu’au moins, cela m’achèterait un peu plus de temps avec mon foie », a déclaré la native de Baton Rouge, La., Âgée de 52 ans. « Un peu plus long. »
De nouveaux médicaments qui pourraient guérir la maladie de Johnson marquant le foie sont maintenant disponibles. Mais ils sont trop chers pour le chauffeur de bus à temps partiel qui fait des paniers-cadeaux pour gagner de l’argent supplémentaire – et même trop cher pour son assureur, Medicaid. Le premier, appelé Sovaldi, a fait ses débuts à 84 000 $ pour un traitement.
En Louisiane, environ 20 000 patients Medicaid ont l’hépatite C. Pour les traiter tous coûterait à l’Etat environ 166 millions de dollars – presque la moitié de tous les médicaments pour ses patients Medicaid en 2016. Au lieu de cela, le programme Medicaid de la Louisiane a traité 388 personnes l’année dernière.
Johnson n’était pas l’un d’entre eux. L’état a décidé qu’elle n’est pas assez malade.
La ligne de fond dans cette dynamique entre les fabricants de médicaments et les responsables de Medicaid est que certaines personnes sont laissées pour compte, incapables d’obtenir les médicaments dont elles ont besoin, car les coûts des médicaments dépassent ce que les contribuables sont prêts à payer.
« Lorsque les prix des médicaments sont élevés, cela signifie soit que nous devons réduire les choses dans notre budget de l’Etat, soit nous ne pouvons pas nous permettre les soins », a déclaré le Dr Rebekah Gee, Secrétaire à la santé de la Louisiane . « C’est inacceptable. »
Alors Gee tente une nouvelle façon de payer pour les médicaments. Sa proposition? L’État paierait des frais d’abonnement en échange d’une quantité illimitée de médicaments d’une entreprise, ce qui lui permettrait de mener une campagne pour traiter tout le monde pour une fraction du coût. Gilead, le fabricant de plusieurs traitements contre l’hépatite C, est impatient de conclure la transaction et est en pourparlers avec l’État.
Si les États comme la Louisiane auront plus de marge de manœuvre pour essayer de nouvelles stratégies est à la hauteur du gouvernement fédéral. Le Massachusetts, par exemple, a demandé la permission de ne pas payer pour certains médicaments coûteux et inutiles. Mais les compagnies pharmaceutiques ont riposté en écrivant plus d’une douzaine de lettres d’opposition. L’administration Trump a abattu la proposition du Massachusetts le mois dernier, affirmant que l’Etat ne pouvait procéder que s’il renonçait aux remboursements du gouvernement fédéral et négociait ses propres accords avec les fabricants de médicaments.
Pendant ce temps à New York, où le pharmacien Medicaid détenait des actions dans des sociétés pharmaceutiques et les quatre médecins restants du Drug Utilization Review Board avaient des liens financiers avec les fabricants de médicaments, les responsables ont trouvé une solution que personne d’autre n’a encore essayée.
Une nouvelle règle dit que si les dépenses en médicaments Medicaid de l’État dépasse un certain montant, l’État demandera plus de rabais pour les médicaments qui entraînent l’augmentation, une mesure qui en un an a déjà sauvé New York 60 millions de dollars. Si cela échoue, un comité spécial doit examiner les médicaments.
Le groupe choisi pour soigner les médicaments onéreux?
Le Conseil d’examen de l’utilisation des médicaments.
Jim Small du Arizona Centre for Investigative Reporting a contribué.
Source: https://www.publicintegrity.org